首先是研发一款新机少则10年、多则20年甚至更久。在新机没有形成战斗力的情况下，为确保空中力量，防止出现“青黄不接”的战斗力空隙，对现役战机“延寿”就成了最优的选择。

其次，是对一定程度上拥有不可被替代的战机进行“延寿”。比如：俄罗斯的苏-25攻击机和美国的A-10“疣猪”攻击机。自1975年首架“疣猪”服役以来，该类战机平均服役已达40年以上，美空军先后喊了数十年要将其退役，但至今仍在继续服役。究其原因，只因它是美军现役的唯一专业攻击机。

同时还有经济方面的因素。对于具有自主研发能力的国家来说，另起炉灶推出新型战机的研发成本、维护费用和使用成本远比升级现役战机高的多。在现役战机好用、适用的情况下，对现役战机进行“延寿”通常被视为优选方案，即便是“财大气粗”的美空军，也依然存在这样的问题，B-52“同温层堡垒”战略轰炸机和B-2“幽灵”隐身战略轰炸机并存，就是最好的例子。

战机的“延寿”其实是一项极其繁琐的工程。但从“延寿”的过程来看，大同小异。都是在查验论证、测试等基础评估后，量身为其开展大修、翻新或者进行改装。

先行开展工程调查和可行性论证。这是确定一架战机能否延寿、是否有必要延寿的首要环节。它需要设计、制造和使用部门进行详细调查和论证来确定战机的状态，包括对机体结构、机载系统、推进系统、航电系统、线路布局等进行一次深入摸底和诊断，这相当于给战机进行一次全身的“体检”。

只有经过这样“体检”测试以后，才能进行战机“延寿”计划的制定，同时确定成本、实施策略、装备方案、方式方法和配套设备等一系列问题，并从作战需求考虑，该型战机是否要增加新任务、新载荷等。

是不是所有战机都适合“延寿”呢？

从战机“延寿”的实践过程来看，有些国家对战机的改进升级并不“感冒”。这些战机的特点就是表现出“力不能支”。所以，无论是低能高龄机还是低能低龄机，出于作战方面的考虑，如果能力不够，一般不会被允许“延寿”。

所以，对于一款战机来说，是否对其延寿取决于相关投入“是不是值得”，维护成本的高低也在考量之列。

其次就是在某些关键环节上受制于人。像伊朗空军的F-14战机，因受到美国的长期制裁，相关零部件无法更新升级，再加上伊朗自主研发生产能力相对薄弱，导致伊朗的F-14损失一架少一架，随时面临全面退役的风险。

当战机退役以后，又将何去何从呢？

每一款战机都有属于它们的退役时刻，不可能一直无限期的服役。当一款战机退役以后，往往等待它们的结果便是直接送入墓地。

对于一些性能依旧不错，且数量庞大的战机来说，直接送往“飞机墓地”就显得有那么一些浪费了，“废物再利用”成为另一种全新的“延寿”方式。